7月30日，中國(guó)紅牛在官方渠道發(fā)布聲明稱，長(zhǎng)沙中院（2021）湘01民初564號(hào)民事判決書(shū)7月29日已駁回泰國(guó)天絲起訴中國(guó)紅牛長(zhǎng)沙經(jīng)銷商華廈糖酒公司商標(biāo)侵權(quán)的全部訴訟請(qǐng)求。

2021年，泰國(guó)天絲以侵害商標(biāo)權(quán)為由發(fā)起對(duì)中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴長(zhǎng)沙市華廈糖酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱糖酒公司）的訴訟。經(jīng)過(guò)審理，長(zhǎng)沙中院最終認(rèn)定，“天絲公司目前尚無(wú)充分有效的證據(jù)證明紅牛公司侵犯了天絲公司的商標(biāo)權(quán)，故其在本案中主張紅牛公司的下級(jí)經(jīng)銷商糖酒公司侵犯商標(biāo)權(quán)依據(jù)不足，本院不予支持。” 判決如下：

駁回原告天絲醫(yī)藥保健有限公司（T.C. Pharmaceutical Industries Co.Ltd.）的全部訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)46800元， 由原告天絲醫(yī)藥保健有限公司（T.C. Pharmaceutical Industries Co.Ltd.）承擔(dān)。

中國(guó)紅牛在聲明中稱，長(zhǎng)沙中院再次明確認(rèn)定了最高法對(duì)紅牛商標(biāo)權(quán)屬相關(guān)再審案中的核心觀點(diǎn)“50年獨(dú)占使用權(quán)”。長(zhǎng)沙中院認(rèn)定：根據(jù)最高人民法院于2023年8月31日作出(2021)最高法民申1162號(hào)民事裁定書(shū)，最高人民法院認(rèn)為紅牛公司提交的《95年合資合同》和其在再審審查階段提交原件的50年《協(xié)議書(shū)》，屬于商標(biāo)注冊(cè)人將商標(biāo)許可他人獨(dú)占使用，商標(biāo)獨(dú)占許可后商標(biāo)注冊(cè)人自己不得違反許可合同約定使用該注冊(cè)商標(biāo)。在獨(dú)占許可的模式下，商標(biāo)注冊(cè)人只在一定時(shí)間和空間內(nèi)賦予他人有商標(biāo)使用權(quán)，限制了自身的使用權(quán)。

同時(shí)，中國(guó)紅牛認(rèn)為，該判決書(shū)還對(duì)泰國(guó)天絲公司與紅牛維他命飲料有限公司（即中國(guó)紅牛）于1995年簽署的50年《協(xié)議書(shū)》以及1998年簽署的40年《商標(biāo)使用權(quán)合同》等長(zhǎng)期協(xié)議的相關(guān)事實(shí)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。

中國(guó)紅牛表示，上述判決是對(duì)中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴、各級(jí)代理商、經(jīng)銷商銷售“紅牛維生素功能飲料”的合法權(quán)利的有力支持，同時(shí)也再次認(rèn)定了中國(guó)紅牛自1995年始享有在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)紅牛飲料50年的合法性。

自泰國(guó)天絲以商標(biāo)侵權(quán)為由，發(fā)起多起涉及中國(guó)紅牛代理商、經(jīng)銷商訴訟以來(lái)，中國(guó)紅牛一直力挺合作伙伴。在該聲明中，中國(guó)紅牛最后喊話泰國(guó)天絲，應(yīng)該尊重歷史客觀事實(shí)，履行契約義務(wù)，保障中國(guó)紅牛公司及與之長(zhǎng)期合作的產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴、經(jīng)銷商的合法權(quán)益，主動(dòng)撤銷其他類似的訴訟，避免司法資源濫用，影響中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

據(jù)悉，湖南長(zhǎng)沙市華廈糖酒有限公司創(chuàng)建于1992年，是當(dāng)?shù)剌^早也較成功的快消品經(jīng)營(yíng)者之一，不僅有大量多年合作的分銷合作伙伴，產(chǎn)品還銷往湖南多地大型商超、便利店等連鎖系統(tǒng)。從2003年開(kāi)始，華廈糖酒公司就和中國(guó)紅牛達(dá)成合作，迄今已有21年之久，紅牛維生素功能飲料年銷售額超過(guò)2個(gè)億。

泰國(guó)天絲起訴華廈糖酒給公司正常運(yùn)營(yíng)帶來(lái)不小的影響，包括通過(guò)30多年經(jīng)營(yíng)建立的銷售網(wǎng)絡(luò)、商譽(yù)和200名員工生計(jì)等面臨諸多挑戰(zhàn)。本案華廈糖酒的代理律師北京融理律師事務(wù)所孫潔律師表示，泰國(guó)天絲以相同的商標(biāo)、相同的訴訟請(qǐng)求、相同的事實(shí)和理由在全國(guó)各地單獨(dú)起訴銷售商，其行為屬于人為拆分訴訟、濫用權(quán)利并且浪費(fèi)司法資源，違反民事訴訟誠(chéng)信原則。這已經(jīng)嚴(yán)重背離法律訴訟以保護(hù)合法權(quán)益為目的之性質(zhì)。“長(zhǎng)沙中院的判決體現(xiàn)了在民生類案件中判決的司法智慧和民生‘溫度’。”孫潔說(shuō)。