人工智能作為引領新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要驅(qū)動力，正在改變著社會生產(chǎn)、大眾生活的方方面面。7月3日，2024全球數(shù)字經(jīng)濟大會“人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)保護”專題論壇在北京舉行。在論壇上，多位學者圍繞“人工智能生成物著作權(quán)保護問題”發(fā)言分享。其中，“人工智能生成內(nèi)容是否為作品”“是否能受著作權(quán)法的保護和歸屬”等熱點問題成為會上熱議的焦點。

針對人工智能生成內(nèi)容是否為作品，中國人民大學法學院教授、知識產(chǎn)權(quán)學院副院長郭禾表示，目前人工智能系統(tǒng)的行為只能是依照指令行事，因此它難以實現(xiàn)無中生有的創(chuàng)造。系統(tǒng)生成的任何內(nèi)容都只是被分解的數(shù)據(jù)元在算法規(guī)則下的重新組合，“由于組合方式的數(shù)量之大已經(jīng)超過了人腦所能記憶的最大極限，即人腦無法處理的數(shù)據(jù)量，因而在理論上可以認為系統(tǒng)生成的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，或具有作品的屬性”。

與此同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭庭長馮剛也表示，人工智能生成內(nèi)容具有價值和相對稀缺性，因此具有法律保護的必要性。若人工智能生成內(nèi)容在表現(xiàn)形式上符合“作品”特征，應受到著作權(quán)法保護。

那么，人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)歸屬認定問題該如何落實呢？

業(yè)內(nèi)普遍認為，在法律規(guī)則層面仍然是依據(jù)主體的實際獨創(chuàng)性貢獻來確定權(quán)利歸屬。馮剛認為，從行業(yè)實踐層面來看，主要有三種確定歸屬的方式：一是由于市場結(jié)構(gòu)，生成式人工智能提供商為寡頭，必然通過格式合同約定著作權(quán)歸屬；二是提供商之間的競爭以及對于壟斷協(xié)議的控制將導致格式合同的約定實現(xiàn)利益平衡；三是經(jīng)過一段時間磨合，格式合同被司法承認并成為行業(yè)慣例。

提及人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)的保護，馮剛表示，一方面是顯著署名義務。為保障公眾知情權(quán)和選擇權(quán)，應要求人工智能生成物進行顯著標識，國內(nèi)外均有類似規(guī)定；另一方面，納入法定許可模式范圍。AIGC在輸入端需要多達數(shù)十億級別的海量數(shù)據(jù)用于訓練，如果要求訓練數(shù)據(jù)必須取得授權(quán)，將產(chǎn)生巨大成本。

目前學界多支持訓練數(shù)據(jù)“合理使用”的觀點，將人工智能生成物納入法定許可模式范圍，有利于盡量實現(xiàn)利益平衡。

時下，人工智能需要海量的數(shù)據(jù)“喂養(yǎng)”隨之引發(fā)的版權(quán)保護問題也日益受到業(yè)內(nèi)外的關(guān)注。

馮剛對此表示，人工智能數(shù)據(jù)訓練行為涉及著作權(quán)法意義上的復制行為，除非構(gòu)成合理使用，否則需要獲取著作權(quán)人許可。我國著作權(quán)法規(guī)定了權(quán)利限制或例外的具體情形，但數(shù)據(jù)訓練行為不屬于列明的情形。

根據(jù)伯爾尼公約的“三步檢驗法”以及最高人民法院司法政策中的“四要素”規(guī)則，大模型數(shù)據(jù)訓練過程中的復制行為可能被視為合理使用。

北京商報記者 盧揚 王千雪