當(dāng)房屋出租給他人使用時(shí)，外窗窗戶在開(kāi)窗時(shí)意外墜落，導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損害，此時(shí)房屋的出租人、承租人應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？6月29日，北京商報(bào)記者獲悉，近日，在北京三中院審結(jié)的一起案件中，承租人盧先生在開(kāi)窗時(shí)，窗戶突然脫落并砸壞了張先生在外停放的車(chē)輛。張先生將盧先生和出租人某物業(yè)公司訴至法院，要求賠償其維修車(chē)輛的費(fèi)用。法院經(jīng)審理，認(rèn)為盧先生對(duì)于窗戶墜落不存在過(guò)錯(cuò)，判決由物業(yè)公司承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

雙方均不承認(rèn)自己存在過(guò)錯(cuò)

2021年9月，盧先生從物業(yè)公司處承租了涉案房屋。2022年2月的一天，盧先生在開(kāi)窗過(guò)程中，窗戶突然從窗框上脫落，并墜落至樓下。脫落過(guò)程中，盧先生下意識(shí)試圖抓住脫落的窗戶，奈何窗戶太重，只能眼睜睜地看著窗戶砸向張先生的車(chē)輛，致使車(chē)輛的前后擋風(fēng)玻璃被砸壞，車(chē)身有劃痕。張先生為維修車(chē)輛，支出了18066元。

對(duì)于事故發(fā)生的原因及責(zé)任承擔(dān)，盧先生和物業(yè)公司存在較大爭(zhēng)議。盧先生認(rèn)為，自己不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。事故發(fā)生主要是由于房子本身的問(wèn)題，自己在承租過(guò)程中沒(méi)發(fā)現(xiàn)窗戶存在異樣。此外，盧先生是從物業(yè)公司處租來(lái)的涉案房屋，其作為租戶，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

而物業(yè)公司認(rèn)為，房屋在交付給租戶前是完好的，并且雙方有簽訂房屋租賃安全責(zé)任書(shū)，發(fā)生的責(zé)任事故由租戶承擔(dān)。另外，窗戶屬于推拉窗戶，并非整體脫落，即使窗戶壞了也不至于整個(gè)掉下去，而且同租戶戶型的房屋也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)該情況。

為證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，盧先生提交了一段視頻資料。其中顯示，物業(yè)公司找來(lái)維修人員修繕窗戶時(shí)，盧先生詢問(wèn)窗戶墜落原因。維修人員表示系窗框底部澆筑不實(shí)，導(dǎo)致窗框變形，致使窗戶掉落。

法院認(rèn)定承租人不存在過(guò)錯(cuò)

北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，在該案中，涉案房屋的窗戶掉落給張先生造成財(cái)產(chǎn)損失。事發(fā)時(shí)，盧先生作為承租人，屬于房屋使用人，物業(yè)公司作為涉案房屋出租人，屬于“建筑物的管理人”。

根據(jù)民法典第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。根據(jù)上述法律規(guī)定，在此類(lèi)案件中，一般推定房屋的所有人、管理人和使用人對(duì)事故發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在無(wú)其他證據(jù)的情況下，盧先生及物業(yè)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但本案中，根據(jù)盧先生提交的證據(jù)，能夠認(rèn)定涉案房屋窗戶未能保持與墻體的連接固定是窗戶墜落的原因，因此盧先生對(duì)于事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故盧先生對(duì)本案損害后果不承擔(dān)責(zé)任。而物業(yè)公司未能證明己方不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司賠償后，如認(rèn)為有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。最終，法院判決由物業(yè)公司賠償張先生維修車(chē)輛的費(fèi)用共計(jì)18066元。目前案件已生效。

“該案件中，物業(yè)公司是所有人或管理人，承租人是使用人，首先都被推定存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但承租人舉證（視頻）證明了自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以可以免責(zé)。”北京市中同律師事務(wù)所合伙人李莉律師在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)表示。

“侵權(quán)責(zé)任糾紛，受害人應(yīng)當(dāng)注意收集證據(jù)，方式上有拍照、報(bào)警、與物業(yè)公司聯(lián)系等，證明侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生過(guò)程、損害結(jié)果、侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，在受害人不能確定侵權(quán)過(guò)錯(cuò)方的情況下，可將建筑物的所有人、管理人或者使用人全部列為被告。”對(duì)于類(lèi)似案件如何維權(quán)李莉如是說(shuō)。

北京商報(bào)記者 金朝力 王千雪