您的位置: 首頁(yè) > 國(guó)際頻道

WeWork倒下 共享辦公沒(méi)有神話(huà)

出處:北京商報(bào) 作者:方彬楠,趙天舒 網(wǎng)編:要聞新聞中心 2023-11-07

北京商報(bào)圖

“向WeWork投資之舉是愚蠢的。”曾經(jīng)堅(jiān)定看好、最后血本無(wú)歸,軟銀創(chuàng)始人孫正義曾將WeWork視為下一個(gè)“阿里巴巴”,如今一切化為泡影。WeWork曾是全球估值最高的獨(dú)角獸之一,2019年的上市鬧劇和軟銀救火還歷歷在目。但掙扎了四年之后,WeWork最終還是走到了破產(chǎn)這一步。經(jīng)歷了新冠疫情、遠(yuǎn)程辦公的環(huán)境擠壓,共享辦公也一路從高光到失色。

估值清零

傳聞落地。當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月6日,WeWork依據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第11章,正式在新澤西州申請(qǐng)了破產(chǎn)保護(hù)。至此,這個(gè)昔日明星獨(dú)角獸黯然告別。

事實(shí)上,WeWork的破產(chǎn)已經(jīng)醞釀了很久。今年4月,WeWork因?yàn)楣蓛r(jià)連續(xù)30個(gè)交易日低于1美元,而收到了紐交所發(fā)出的退市警告。5月,被寄予厚望的CEO Sandeep Mathrani宣布離職。

8月,WeWork發(fā)出持續(xù)經(jīng)營(yíng)預(yù)警,股價(jià)再次大幅下跌至每股13美分左右。同時(shí),WeWork宣布,因?yàn)樵诙聲?huì)治理和該公司的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)方向上存在重大分歧,公司的四位董事會(huì)成員辭職。隨后WeWork任命了四位在指導(dǎo)復(fù)雜的企業(yè)違約和破產(chǎn)方面擁有經(jīng)驗(yàn)的新董事,顯然是為即將到來(lái)的破產(chǎn)做準(zhǔn)備。

至今WeWork身上背負(fù)著上百億美元的債務(wù),其中包括29億美元的凈長(zhǎng)期債務(wù)和130億美元的長(zhǎng)期租約。在2022年以來(lái),WeWork一直在與債權(quán)人談判債務(wù)重組,破產(chǎn)是落實(shí)債務(wù)重組的手段。

WeWork在11月6日的聲明中表示,公司已經(jīng)與92%的擔(dān)保票據(jù)持有人簽訂了重組支持協(xié)議(RSA),以大幅減少公司現(xiàn)有的融資債務(wù)并加快重組進(jìn)程。

對(duì)WeWork來(lái)說(shuō),申請(qǐng)破產(chǎn)最大的好處是可以一舉甩掉最大的包袱——長(zhǎng)期租約。作為破產(chǎn)申請(qǐng)的一部分,WeWork已經(jīng)向法院要求,允許它拒絕繼續(xù)租賃那些幾乎不可能盈利的辦公空間。

值得一提的是,WeWork破產(chǎn)對(duì)其中國(guó)市場(chǎng)并未有明顯沖擊。WeWork中國(guó)方面回應(yīng),WeWork中國(guó)早在2020年末與WeWork分離,WeWork中國(guó)是一個(gè)獨(dú)立品牌,目前已經(jīng)成為一家專(zhuān)注在中國(guó)市場(chǎng)提供高品質(zhì)的靈活辦公空間和綜合性辦公服務(wù)的企業(yè)。

“我們擁有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)和管理能力,而非WeWork的分公司或子公司,更不會(huì)參與此次美國(guó)和加拿大正在發(fā)生的戰(zhàn)略重組過(guò)程。因此,WeWork全球其他區(qū)域的任何經(jīng)營(yíng)情況對(duì)WeWork中國(guó)都不將產(chǎn)生任何影響。”

從未盈利

WeWork的創(chuàng)業(yè)故事早已為人熟知。2010年,WeWork在紐約以共享辦公空間起家,憑借著共享經(jīng)濟(jì)浪潮一度席卷全球,備受多家風(fēng)投機(jī)構(gòu)追捧。資料顯示,軟銀集團(tuán)旗下愿景基金自WeWork融資開(kāi)始,就瘋狂地進(jìn)行下注,投資總額超過(guò)了106.5億美元。

巔峰時(shí),WeWork估值高達(dá)470億美元,被認(rèn)為是繼Uber之后的美股第二大IPO。2019年,WeWork原本計(jì)劃以500億美元的估值風(fēng)風(fēng)光光上市,卻因?yàn)樯鲜卸┞冻鼍薮蟮墓芾韱?wèn)題,于一夕之間徹底崩塌。

彼時(shí)隨著招股書(shū)發(fā)布,WeWork不為人知的一面浮現(xiàn)——自成立以來(lái),WeWork從未實(shí)現(xiàn)盈利,完全依靠投資輸血。招股書(shū)顯示,僅2016年到2018年就虧損超過(guò)30億美元,2019年上半年更是虧損9億美元。由WeWork改組的We Company已經(jīng)背負(fù)了60多億美元的債務(wù)。

質(zhì)疑鋪天蓋地,WeWork的估值短短六周縮水至100億美元,只好匆匆中止IPO。此后,公司經(jīng)歷了辭退創(chuàng)始人、大規(guī)模裁員、降低租金、賣(mài)身籌錢(qián)等自救方式,但收效甚微。

隨后的四年,軟銀為了挽救WeWork可以說(shuō)使出了渾身解數(shù),為此不惜繼續(xù)注資數(shù)十億美元。2021年軟銀成功通過(guò)SPAC把WeWork送上市,看似救火成功了。

可悲劇并沒(méi)有結(jié)束。WeWork上市以后繼續(xù)連年巨虧,資產(chǎn)負(fù)債表繼續(xù)惡化。根據(jù)近三年財(cái)報(bào),2021年,WeWork營(yíng)收25.7億美元,凈虧損約為44.4億美元;2022年?duì)I收約32. 5億美元,凈虧約22.9億美元。到了今年上半年,公司營(yíng)收16.9億美元,凈虧損達(dá)到近7億美元。

公司股價(jià)同樣慘烈。WeWork上市時(shí)市值80億美元,現(xiàn)在已跌至不到4500萬(wàn)美元,不足巔峰時(shí)期的零頭。孫正義也沒(méi)有及時(shí)離場(chǎng),最終造成了巨額的虧損。孫正義就這筆投資公開(kāi)道歉稱(chēng),自己對(duì)WeWork的投資是“愚蠢的”。

難以上岸

為什么曾經(jīng)名噪一時(shí),如今卻估值清零、申請(qǐng)破產(chǎn)了呢?官方是這樣解釋的:“商業(yè)房地產(chǎn)供應(yīng)過(guò)剩、靈活辦公空間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇以及不確定的經(jīng)濟(jì)狀況損害了該公司的業(yè)績(jī)。”

然而,共享經(jīng)濟(jì)不但是一門(mén)燒錢(qián)的生意,更是未經(jīng)證實(shí)的商業(yè)模式。現(xiàn)實(shí)中,空置率過(guò)高,無(wú)法擺脫虧損、遲遲難以盈利“上岸”成為行業(yè)普遍狀況。

“共享辦公的商業(yè)模式主要依賴(lài)賺取空間的單位面積。一旦競(jìng)爭(zhēng)激烈,就很難維持盈利。在這樣的情況下,盡管行業(yè)內(nèi)企業(yè)在不斷努力提高效率和減少成本,但是由于市場(chǎng)上存在過(guò)度供應(yīng)和價(jià)格戰(zhàn)等因素,這些舉措并沒(méi)有帶來(lái)明顯的改善。” IPG中國(guó)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜對(duì)北京商報(bào)記者表示。

相較其他“共享經(jīng)濟(jì)”的輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng),WeWork屬于重資產(chǎn)業(yè)態(tài),它首先需要墊付錢(qián),從房東手里拿下房子的長(zhǎng)期使用權(quán),然后通過(guò)向企業(yè)和個(gè)人短期租賃賺取差價(jià),而這種模式則相當(dāng)依賴(lài)現(xiàn)金流。

在共享辦公領(lǐng)域,WeWork的處境并非個(gè)案。國(guó)內(nèi)主流玩家中,優(yōu)客工場(chǎng)、筑夢(mèng)之星、辦伴等企業(yè)至今未實(shí)現(xiàn)盈利。其中,成立8年多、被視為中國(guó)版WeWork的優(yōu)客工場(chǎng)最為窘迫。天眼查顯示,自7月開(kāi)始,優(yōu)客工場(chǎng)被列入被執(zhí)行人次數(shù)多達(dá)五次。涉案金額多則幾百萬(wàn)元,創(chuàng)始人毛大慶也因此被限制高消費(fèi)。

不過(guò)BBC報(bào)道認(rèn)為,WeWork的失敗并不意味著共享辦公空間這種商業(yè)模式行不通,比如WeWork的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手IWG 8月宣布今年上半年利潤(rùn)飆升48%。

柏文喜認(rèn)為,共享辦公的未來(lái)是毋庸置疑的,而且市場(chǎng)需求是真實(shí)存在的,尤其是對(duì)一些創(chuàng)業(yè)類(lèi)企業(yè)和小微企業(yè)更是如此,但在實(shí)踐中似乎并沒(méi)有跑通,也就是持續(xù)虧損和不賺錢(qián),導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)玩下去,這當(dāng)然和之前資本過(guò)度追捧之下的行業(yè)過(guò)熱與估值過(guò)高問(wèn)題有關(guān),但也要求行業(yè)再度理性回歸到以現(xiàn)金流和盈利為中心的模式。

北京商報(bào)記者 方彬楠 趙天舒

右側(cè)廣告
新聞排行

本網(wǎng)站所有內(nèi)容屬北京商報(bào)社有限公司,未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載。 商報(bào)總機(jī):010-64101978 媒體合作:010-64101871

商報(bào)地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)和平里西街21號(hào) 郵編:100013 法律顧問(wèn):北京市中同律師事務(wù)所(010-82011988)

網(wǎng)上有害信息舉報(bào)  違法和不良信息舉報(bào)電話(huà):010-84276691 舉報(bào)郵箱:bjsb@bbtnews.com.cn

ICP備案編號(hào):京ICP備08003726號(hào)-1  京公網(wǎng)安備11010502045556號(hào)  互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證11120220001號(hào)