曾在2017年12月慘遭IPO否決的河南金丹乳酸科技股份有限公司（以下簡稱“金丹科技”），再度向A股發(fā)起沖擊。近日，公司首發(fā)反饋意見出爐，也意味著IPO再進(jìn)一步。作為一家L-乳酸生產(chǎn)企業(yè)，金丹科技客戶中不乏諸如金鑼集團(tuán)、伊利集團(tuán)等知名企業(yè)。不過，在2018年，公司對(duì)金鑼集團(tuán)銷售額下滑，兩大競爭對(duì)手突然晉升為公司前五大客戶的情況引發(fā)市場注意。其中的原因、合理性以及客戶穩(wěn)定性情況備受關(guān)注。此外，公司首次被否時(shí)被重點(diǎn)問詢的糖化渣毛利率由上升出現(xiàn)下降跡象的原因，以及報(bào)告期內(nèi)出現(xiàn)多名董事、監(jiān)事辭職的影響等問題亦需要一個(gè)合理的解釋。

對(duì)手為什么變成大客戶

二度闖關(guān)的金丹科技賺足了市場的目光。競爭對(duì)手突然在2018年進(jìn)入公司前五大客戶名單一事則尤為引人注意。

金丹科技是一家運(yùn)用現(xiàn)代生物技術(shù)大規(guī)模工業(yè)化生產(chǎn) L-乳酸及其衍生產(chǎn)品的高新技術(shù)企業(yè)。公司大客戶中包括雙匯集團(tuán)、金鑼集團(tuán) 、伊利集團(tuán)等市場熟知的企業(yè)。從招股書來看，金丹科技向雙匯集團(tuán)、金鑼集團(tuán) 、伊利集團(tuán)銷售的產(chǎn)品主要為乳酸、乳酸鹽。在2017年，金丹科技還向雙匯集團(tuán)銷售糖化渣。2016年、2017年，上述三家企業(yè)均為金丹科技前五大客戶之一，不過，在2018年這一局面出現(xiàn)了一定的變化。

根據(jù)招股書披露，金丹科技主要競爭對(duì)手中武藏野化學(xué)（中國）有限公司目前在我國擁有1.5萬噸的乳酸及其系列產(chǎn)品的生產(chǎn)能力；武漢三江航天固德生物科技有限公司主要產(chǎn)品有精制乳酸、乳酸鈉、乳酸鉀、緩沖乳酸、乳酸鋅、乳酸粉、乳酸亞鐵等，年綜合生產(chǎn)能力超過2萬噸。

值得一提的是，武藏野化學(xué)（中國）有限公司以及武漢三江航天固德生物科技有限公司均在2018年成為金丹科技前五大客戶一員，且分列金丹科技第一、五大客戶之位。而在2016年、2017年的前五大客戶名單中，并未有上述兩家競爭對(duì)手的身影。根據(jù)介紹，金丹科技向武藏野化學(xué)（中國）有限公司銷售的產(chǎn)品為乳酸，向武漢三江航天固德生物科技有限公司銷售的產(chǎn)品為乳酸、乳酸鹽。

競爭對(duì)手突然進(jìn)入公司前五大客戶名單之列，不禁引發(fā)市場較大關(guān)注。其中的原因以及合理性又是怎樣的呢？在首發(fā)反饋意見中，證監(jiān)會(huì)亦關(guān)注到該問題，要求金丹科技說明上述兩家公司既是公司競爭對(duì)手又是公司前五大客戶的原因及合理性。

主要客戶穩(wěn)定性幾何

與主要競爭對(duì)手突然進(jìn)入公司前五大客戶名單相伴隨的是，金丹科技此前個(gè)別客戶在前五大客戶名單中“消失”或者對(duì)個(gè)別客戶銷售額出現(xiàn)下滑。

根據(jù)招股書，在2016年、2017年，雙匯集團(tuán)一直是金丹科技第一大客戶。然而，在2018年的前五大客戶名單中，雙匯集團(tuán)卻消失得無影無蹤。

此外，在金丹科技2016-2018年前五大客戶名單中，金鑼集團(tuán)赫然在列。然而，金鑼集團(tuán)在2018年對(duì)金丹科技的采購額出現(xiàn)明顯下滑的情況。數(shù)據(jù)顯示，2016年、2017年，金丹科技向金鑼集團(tuán)的銷售金額分別為1904.47萬元、2428.88萬元，處于上漲的狀態(tài)。2018年，金丹科技向金鑼集團(tuán)的銷售金額則下滑至2242.88萬元，同比下滑幅度為7.66%。

另外，鹽城華德（鄲城）生物工程有限公司、OOO “KhimVneshTorg”分別為金丹科技2017年前五大客戶之一，而上述兩公司并未出現(xiàn)在2018年的客戶名單中。2016年，Global Management and Marketing Ltd（MCD）、Ud Chemie Gmbh（UDC） 分別為金丹科技前五大客戶中的一員，同樣的，在2017年、2018年，上述兩公司均退出前五大客戶之列。

上海一位不愿具名的投行人士表示，大客戶變動(dòng)問題往往會(huì)成為監(jiān)管層關(guān)注的重點(diǎn)，主要考慮到客戶的穩(wěn)定性問題，是否會(huì)影響到公司的持續(xù)經(jīng)營能力。在資深投融資專家許小恒看來，一般而言，擁有穩(wěn)定的客戶群是企業(yè)在激烈的市場競爭環(huán)境中最重要的資源，銷售客戶群體的波動(dòng)性可能會(huì)直接造成公司營業(yè)收入的不穩(wěn)定性，進(jìn)而影響盈利能力。

在首發(fā)反饋意見中，證監(jiān)會(huì)亦沒有放過對(duì)公司大客戶穩(wěn)定性的追問。“請(qǐng)發(fā)行人說明報(bào)告期內(nèi)與主要客戶的銷售模式、協(xié)議簽訂方式、客戶穩(wěn)定性，是否存在重大不確定性風(fēng)險(xiǎn)，并提供相關(guān)銷售合同。”在首發(fā)反饋意見中，證監(jiān)會(huì)對(duì)金丹科技提出如此問題。

糖化渣毛利率下滑合理嗎

首次闖關(guān)的“舊傷”是否已經(jīng)治愈是金丹科技二度闖關(guān)IPO過程中市場關(guān)注的焦點(diǎn)之一。前次IPO被否時(shí)，證監(jiān)會(huì)曾重點(diǎn)關(guān)注到金丹科技副產(chǎn)品糖化渣毛利率較高等問題。不過，在此次申報(bào)報(bào)告期金丹科技糖化渣毛利率出現(xiàn)下滑跡象，這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因及合理性則是市場疑惑的又一大問題。

回溯金丹科技上市之路，在2017年12月，金丹科技曾有過一次上會(huì)的經(jīng)歷。不過，在排隊(duì)數(shù)月后，金丹科技首次闖關(guān)IPO以慘遭證監(jiān)會(huì)否決告終。前次IPO被否的相關(guān)問題不可避免地成為證監(jiān)會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)。在此次下發(fā)的首發(fā)反饋意見中，對(duì)于前次闖關(guān)失敗的經(jīng)歷，證監(jiān)會(huì)也予以了重點(diǎn)關(guān)注。其中，證監(jiān)會(huì)要求金丹科技結(jié)合前次首次公開發(fā)行股票申請(qǐng)未獲通過的原因，說明相關(guān)事項(xiàng)落實(shí)或消除情況。

此外，此前IPO被否時(shí)證監(jiān)會(huì)重點(diǎn)關(guān)注的金丹科技糖化渣毛利率問題，在此次闖關(guān)過程中，也被證監(jiān)會(huì)重點(diǎn)問詢。

根據(jù)招股書，金丹科技的主要產(chǎn)品包括乳酸、乳酸鹽、糖化渣。在前次IPO申報(bào)報(bào)告期中的三個(gè)年度即2014-2016年，金丹科技糖化渣的毛利率分別為52.33%、56.37%、63.55%。同期，乳酸的毛利率分別為22.74%、24.79%、24.31%；乳酸鹽的毛利率分別為22.77%、29.21%、31.99%。不難看出，金丹科技2014-2016年糖化渣毛利率明顯高于另外兩項(xiàng)產(chǎn)品，且毛利率處于逐年增長的狀態(tài)。

在首次IPO被否時(shí)，證監(jiān)會(huì)曾要求金丹科技說明，副產(chǎn)品糖化渣毛利率較高且逐年上升的原因及合理性，是否與同行業(yè)公司一致。

此次申報(bào)報(bào)告期內(nèi)，金丹科技糖化渣毛利率出現(xiàn)了一定的變化。2016-2018年，金丹科技糖化渣毛利率分別為63.55%、 58.25%、59.74%。從數(shù)據(jù)來看，2017年，金丹科技糖化渣毛利率同比出現(xiàn)下滑。對(duì)此，金丹科技解釋稱，主要原因系2017年度公司糖化渣產(chǎn)品售價(jià)受下游養(yǎng)殖行業(yè)景氣度下降而售價(jià)較上年度有所降低所致。

對(duì)于上述情況，證監(jiān)會(huì)在首發(fā)反饋意見中要求金丹科技“結(jié)合銷售均價(jià)、單位成本變動(dòng)情況進(jìn)一步量化說明各類細(xì)分產(chǎn)品毛利率變動(dòng)的原因，結(jié)合糖化渣生產(chǎn)的工藝過程、產(chǎn)出比，說明糖化渣毛利率自前次申報(bào)后報(bào)告期下降的原因及合理性，說明未來的趨勢(shì)是否符合行業(yè)情況。”

報(bào)告期6名董、監(jiān)事為何辭職

在上述私募人士看來，對(duì)于一個(gè)企業(yè)而言，人事變動(dòng)本是較為常見的問題，但是否為核心人員變動(dòng)以及對(duì)公司的影響如何往往是市場關(guān)注的焦點(diǎn)。在此次申報(bào)IPO報(bào)告期內(nèi)，金丹科技合計(jì)共6名董事、監(jiān)事辭職的情況則引發(fā)監(jiān)管層的關(guān)注。

根據(jù)招股書，報(bào)告期內(nèi)金丹科技董事辭職3人、監(jiān)事辭職3人。其中，2016年4月15日，袁志敏因工作原因不再擔(dān)任金丹科技董事職務(wù)。時(shí)隔5個(gè)月后，2016年9月18日及9月27日，王法建、趙永德分別因個(gè)人原因不再擔(dān)任金丹科技獨(dú)立董事。監(jiān)事方面，2016年2月4日，徐建偉因個(gè)人原因不再擔(dān)任金丹科技監(jiān)事職務(wù)。7個(gè)月后，2016年9月28日，胡中華因工作原因不再擔(dān)任金丹科技職工代表監(jiān)事。2018年11月29日，樊俊嶺因個(gè)人原因辭去金丹科技監(jiān)事一職。

證監(jiān)會(huì)下發(fā)的首發(fā)反饋意見中，證監(jiān)會(huì)要求金丹科技說明相關(guān)董事、監(jiān)事離任原因、離任后是否在金丹科技處任其他職務(wù)。此外，證監(jiān)會(huì)要求金丹科技說明，上述人員變動(dòng)是否屬于核心人員變化、對(duì)金丹科技的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響的情形。

針對(duì)公司相關(guān)問題，北京商報(bào)記者曾向金丹科技發(fā)去采訪函進(jìn)行采訪，但截至記者發(fā)稿，對(duì)方未給予回復(fù)。

北京商報(bào)記者 高萍