近年屢屢出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)被“蘿卜章”坑騙的事件，這些機(jī)構(gòu)一定程度上是受害者，但也難以避免地受到是否盡調(diào)的爭論。中江信托金鶴189號(hào)大連機(jī)床信托計(jì)劃卷入風(fēng)波，其核心就是中江信托被虛構(gòu)的應(yīng)收債權(quán)騙走6億元，而后中江信托“不準(zhǔn)備剛兌”的表態(tài)又牽動(dòng)了投資者的敏感神經(jīng)，引發(fā)市場對(duì)信托公司沒有盡責(zé)調(diào)查的爭議。

再現(xiàn)“蘿卜章”

中江信托這只被“蘿卜章”坑的項(xiàng)目是2016年8月發(fā)行的“中江國際金鶴189號(hào)大連機(jī)床產(chǎn)業(yè)投資集合資金信托計(jì)劃”（以下簡稱“金鶴189號(hào)”），合計(jì)募資6億元，分為一年期和兩年期，每期均為3億元，付息方式為半年付息。

但金鶴189號(hào)在發(fā)行僅數(shù)月后就遭遇了危機(jī)，危機(jī)來自于項(xiàng)目融資主體大連機(jī)床。2016年12月，大連機(jī)床“16大機(jī)床SCP001”違約，隨后風(fēng)險(xiǎn)事件接連爆發(fā)，至2017年11月破產(chǎn)重整時(shí)，公司已有9只債券違約，涉及金額達(dá)48億元。

在金鶴189號(hào)的風(fēng)控措施中，本應(yīng)充當(dāng)“安全帶”作用的一筆7.6億元應(yīng)收債權(quán)也出現(xiàn)問題。中江信托表示，融資過程中大連機(jī)床提供了其“合法擁有”的對(duì)惠州比亞迪電子有限公司的近7.6億元應(yīng)收債權(quán)，但大連機(jī)床不按期兌付本息后，中江信托以債務(wù)糾紛為由起訴了大連機(jī)床，在江西省高級(jí)人民法院審理案件過程中，收到惠州比亞迪電子的書面回復(fù)才發(fā)現(xiàn)7.59億元的《應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》子虛烏有，惠州比亞迪電子與大連機(jī)床并無業(yè)務(wù)往來，合同所附帶的《債權(quán)確認(rèn)函》中惠州比亞迪電子方的公章與授權(quán)代理人簽字均為偽造。

回應(yīng)不準(zhǔn)備剛兌

矛頭指向大連機(jī)床。中江信托方面還透露，曾去惠州比亞迪工廠進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，卻發(fā)現(xiàn)不僅《債權(quán)確認(rèn)函》中的章是冒牌的，連工廠中走出來負(fù)責(zé)接待的比亞迪相關(guān)人士也可能是大連機(jī)床安排的人。

“中江信托一定程度上確實(shí)也是受害者。”一位信托業(yè)資深觀察人士對(duì)北京商報(bào)記者表示。據(jù)了解，中江信托已于2017年5月報(bào)案，公安機(jī)關(guān)在同年9月對(duì)大連機(jī)床涉嫌犯罪立案偵查。

但輿論很快又發(fā)生轉(zhuǎn)變。3月26日，中江信托相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)金鶴189號(hào)做出了“涉事產(chǎn)品不準(zhǔn)備剛兌”的表態(tài)，稱已經(jīng)向中國信托業(yè)保障基金申請(qǐng)了貸款，實(shí)在不行只能選擇延期兌付，并強(qiáng)調(diào)這個(gè)項(xiàng)目風(fēng)控和盡職調(diào)查沒有問題，作為受托人只能盡力維護(hù)投資者利益。

上述觀察人士指出，“剛兌”在行業(yè)中實(shí)在是過于敏感的一個(gè)事情，盡管明確提出要打破剛兌的資管新規(guī)出臺(tái)漸近，但長期存在隱性保護(hù)的市場環(huán)境，讓金融機(jī)構(gòu)很難邁出打破“剛兌”這一步。不少信托公司人士也曾坦言，兌付信用對(duì)于信托公司而言非常重要，目前恐怕只有極少的公司能承擔(dān)得起打破“剛兌”帶來的一系列負(fù)面影響。

是否盡調(diào)引爭論

也因如此，中江信托一語掀起質(zhì)疑聲浪。不少人認(rèn)為，中江信托沒有盡職盡責(zé)。尋真律師事務(wù)所律師王德怡表示，法律本身禁止剛兌承諾，不過信托公司表示項(xiàng)目風(fēng)控和盡職調(diào)查沒有問題，這一說法難以令人信服。中江信托公司稱派人去惠州比亞迪現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，當(dāng)時(shí)是誰具體負(fù)責(zé)的風(fēng)控和盡調(diào)、采取了哪些具體審核措施、在實(shí)地調(diào)研時(shí)是否獲得比亞迪公司的確認(rèn)，甚至信托公司有無內(nèi)鬼等，都需要信托公司拿出更多的證據(jù)和事實(shí)，來回應(yīng)公眾的關(guān)切以及主管部門可能開展的行政調(diào)查。

一位會(huì)計(jì)業(yè)從業(yè)人士也對(duì)北京商報(bào)記者介紹，此事件的三家公司中，中江信托與惠州比亞迪電子沒有業(yè)務(wù)往來，提供了一紙應(yīng)收債權(quán)書的大連機(jī)床相當(dāng)于“中間人”角色，在此情況下，中江信托應(yīng)該審查與這筆應(yīng)收債款有關(guān)的合同、發(fā)票、雙方往來款，如有貨物還應(yīng)該查看入庫單、憑單、提貨單等。“審查工作是相當(dāng)繁復(fù)的，但這些細(xì)節(jié)中江信托都未披露。”該人士說到。

王德怡還表示，盡管大連機(jī)床方面已被刑事調(diào)查，但并不影響中江信托對(duì)投資者承擔(dān)民事責(zé)任。如果有證據(jù)證明中江信托沒有盡到誠實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)，相關(guān)投資者可以向行處主管部門進(jìn)行投訴，請(qǐng)求主管部門就中江信托公司是否依法合規(guī)開展業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)查和核實(shí)；也可根據(jù)約定的爭議解決方式，通過司法途徑主張自己的權(quán)利。

對(duì)于上述爭議，北京商報(bào)記者向中江信托求證了解，一位內(nèi)部人士記錄了問題表示將轉(zhuǎn)達(dá)相關(guān)負(fù)責(zé)人，但截至發(fā)稿并未回復(fù)。大連機(jī)床一位內(nèi)部人士表示“不清楚此事”，也不知道應(yīng)由公司哪個(gè)部門負(fù)責(zé)。值得一提的是，一位知情人士介紹，金鶴189號(hào)一年期的部分已經(jīng)全部兌付，兩年期的到期時(shí)間是今年9月。今年初爆出的中江信托另一只逾期的“金鶴140號(hào)億陽集團(tuán)貸款集合資金信托計(jì)劃”也已完成兌付。

北京商報(bào)記者 程維妙